— 75 —

Особенно курьезно замечание д-ра Гаузена относительно дачи гомеопатических лекарств. «Приемы лекарств по гомеопатическому способу, — говорит он, — повторяются здесь довольно часто, каждый час и даже полчаса; самые средства даются большей частью в третьем разведении, иногда же во втором и даже в первом; по вкусу, конечно, лекарства не противны, но нашему солдату, привыкшему принимать разные микстуры ложками, кажутся ничтожными и однообразными, и потому возбуждают иногда к недоверию». Аргумент, заслуживающий полного внимания и уважения… И после того находятся еще люди, которые заботятся о введении гомеопатического лечения в военных госпиталях!

В примечании к третьей ведомости д-р Гаузен говорит, что в течение апреля месяца «еще более убедились, что лечение хронических болезней идет довольно медленно; перемежающиеся лихорадки довольно долго противостояли употребленным средствам, наконец прошли; пневмония, рожа и жаба излечивались довольно скоро». О хронических болезнях, на медленное излечение которых д-р Гаузен указывает в каждой ведомости, мы скажем после, теперь же остановимся на его беспристрастии, с каким он отдает похвалу гомеопатии в излечении острых болезней. В данном случае он говорит о пневмонии, роже и жабе, которые, по его словам, «излечивались довольно скоро». К такому заключению его привели один случай пневмонии, два — рожи и два — жабы; двое последних больных, как видно из ведомости, даже еще не были выписаны из госпиталя, но оставались на излечении; спрашивается: при таком скудном материале, имел ли он разумное основание к высказанному им мненью относительно гомеопатического лечения острых болезней? Конечно нет, тем более, что ему вероятно было известно, что по опытам Dietl’a воспаление легких получает более благоприятный исход при воздержании от всяких лекарств, нежели при кровопусканиях, или по методу Рechier, или других снадобьях, и что рожа и жаба также иногда проходят без лечения, в чем он мог убедиться, пожалуй, и собственными наблюдениями. Поэтому на выведенное им заключение мы вправе смотреть как на уступку лицам, стоявшим за гомеопатию, чтоб было не только «нашим», но и «вашим»; уступку тем более великодушную, что делая ее, д-р Гаузен ничем не рисковал во мнении непосредственного своего начальства, ибо всегда мог оградиться тем фактом, что подобного рода болезни нередко излечиваются и при выжидательном методе. Таким образом, стало быть, д-р Гаузен и беcприcтpacтие соблюдал, и невинность сохранял.

В примечаниях к четвертой ведомости д-р Гаузен повторяет то же, что говорил и в прежних ведомостях, т.е. что при гомеопатическом способе излечение шло довольно медленно. Свежие шанкры при употреблении внутрь Calcareae jodatae и наружной перевязке корпией с деревянным маслом очищались, и хотя довольно медленно, но приходили к заживлению; перемежающиеся лихорадки, при которых давались попеременно Nux vom и Ipec, хотя не скоро, но тоже уступали действию лекарств, но сифилитические сыпи, особенно на голове, при внутреннем и наружном употреблении Calс jod оказывались упорнее; при употреблении же меркуриальных втираний и умываний по аллопатическому способу они излечивались гораздо скорее. Вообще из слов д-ра Гаузена можно вывести заключение, что один из существенных недостатков гомеопатии есть медленность в излечении если не всех болезней, то по крайней мере перемежающихся лихорадок и сифилиса. На это мы можем заметить, что хотя скорость излечения и составляет одно из достоинств всякого врачебного метода, но только при том условии, если она сопровождается и прочностью излечения. Насколько бывает прочно у аллопатов излечение лихорадок хинином и сифилиса меркурием — это всем известно, и мы решительно не понимаем, каким образом д-р Гаузен после собственного откровенного признания об отравляющем действии меркурия может отдавать ему преимущество перед другими средствами, как, например, Calcarea jodata?

Пятая ведомость и примечания к ней подписаны д-ром Селиным, заступившим место Гаузена. Исчисляя роды болезней, которыми страдали больные в гомеопатическом отделении, д-р Селин указывает, между прочим, на цингу, рожу, жабу, плеврит и говорит, что страдания эти являлись или как осложнения уже существовавших болезней, или сопровождали их с самого начала. Таким образом, слова д-ра Грауфогля, что болезни осложнялись заразительными началами, возникшими в больнице, оказываются совершенно справедливыми. Относительно гомеопатического лечения д-р Селин заявляет, что месячное его наблюдение, так же как вероятно и наблюдения в предшествовавшие месяцы, не открыли в нем особенно успешных результатов, и что напротив, все сколько-нибудь серьезные больные лежат в гомеопатическом отделении более долгое время, чем в госпитале аллопатическом, и что легкие формы болезней, как, например, перемежающиеся лихорадки (!), ревматизм (!), катар дыхательных и пищеварительных органов, излечиваются не скорее, чем и в других отделениях при хорошем гигиеническом содержании без всяких лекарств. По поводу лечения сифилиса д-р Селин говорит: «Следует заметить, что д-р Грауфогль давно уже бросил употребление меркуриальных препаратов у больных, одержимых сифилисом, на основании будто бы замеченного им, что значительное число не только подобных больных, но и больных вообще, поступивших в гомеопатическое отделение, носят на себе признаки злоупотребления меркуриальными препаратами, почему для этих больных назначается лишь Calс jodat 1 или 2 разведения». Выражение «будто бы» очевидно показывает, что факта отравления меркурием д-р Селин не признает, как будто факт этот создался в воображении д-ра Грауфогля. A свидетельство его коллеги Гаузена, что «в теле остается вредное влияние меркуpия»? Вот уж подлинно: из одной печи, да разные хлебы… Далее д-р Селин говорит, что «шанкры, бубоны и другие венерические болезни, по опытам многих специалистов, сделанных в сифилитическом отделении Гельсингфорского госпиталя, излечивались при самом индифферентном способе, при соблюдении только соответствующих гигиенических правил». Но для чего же тогда так упорно держится у аллопатов обычай начинать и кончать лечение сифилитиков меркурием? Будь справедливо, наконец, то, что в Гельсингфорском госпитале не практикуется меркуриальное лeчeниe, то имел ли бы право д-р Гаузен утверждать, что сифилис общепринятым аллопатическим меркypальным способом излечивается скорее, нежели гомеопатическим?

При шестой ведомости никаких примечаний нет, а говорится только, что по случаю отъезда д-ра Грауфогля с гр. Адлербергом гомеопатическое отделение 25 июня было закрыто, а находившиеся в нем больные, сообразно роду их болезней, размещены по другим отделениям госпиталя.

По ведомостям умерших в гомеопатическом отделении значится 5 человек. Все они были вскрыты. Любопытно посмотреть, какие это были больные. О первом д-р Гаузен сообщает следующие сведения: «В полковой лазарет он поступил 23 ноября 1871 года, а 16 декабря в госпиталь — весьма исхудалый, малокровный, с многочисленными фистулезными язвами на ягодицах вблизи заднего прохода; прежде страдал сифилисом, впоследствии открылось и страдание легких. После полуторамесячного страдания в аллопатическом госпитале он 2 февраля 1882 г. был передан в гомеопатическое отделение с диагнозом бугорчатки легких. 25 февраля он умер; по вскрытии трупа в обоих легких оказались многочисленные большие и малые каверны, а в толстых кишках несколько круглых язв» (Вед. I). Второй умерший, как значится в ведомости, поступил в аллопатический госпиталь 22 декабря 1871 года; по словам д-ра Гаузена, он «был одержим хронической ломотой в суставах, не совсем чистым звуком толчков сердца, общей слабостью, бледностью кожи и кашлем — был неоднократно болен в продолжении прошедшей осени». В гомеопатическое отделение был передан 26 января 1872 г., после 36-дневного пользования в аллопатическом госпитале, с диагнозом «бугорчатка легких с экссудатом и хроническая ломота». Умер 11 марта, вскрытие показало: «Оба легкие эмфизематозные, приросшие к грудной клетке, насквозь усеянные то изолированными, то в группы соединенными туберкулами; в верхушке левого легкого три каверны, в сердце в артериальных клапанах ряд плоских разращений, сердечная сумка содержала до 5 унций водянистой жидкости; селезенка увеличена и дряблая» (Вед. II). Третий умерший поступил в гомеопатическое отделение в апреле месяце, прямо ли из команды, или также из аллопатического госпиталя — неизвестно. Диагноз: «Катар желудка и затвердение выхода оного». Вскрытие показало: желудок плотно сросшийся с левой долей печенки и грудобрюшной преградой — очевидно, давнего происхождения; при входе желудка две язвы с острыми краями, проницающие до мышечной оболочки, величиной в 50 сантимов, затем рубец при выходе и кроме того еще две язвы тут же по соседству (Вед. III). Четвертый умер от хронического воспаления вертлужной впадины, распространившегося до колена, к чему присоединилась еще и лицевая рожа. При вскрытии оказалось довольно значительное гнойное отложение под левой ягодичной мышцей (Вед. IV). Результат вскрытия пятого, умершего по госпитальной диагностике от воспаления плевры и острого отека легких, в ведомости не означен, так как, по словам д-ра Селина, о том было сообщено «в общем месячном отчете госпиталя». Почему в этом случае было допущено отступление от принятого порядка остается неизвестным, и мы очень сожалеем, что лишаемся через то возможности сравнить госпитальных врачей с результатами вскрытия, которое, как читатели могли заметить из вышеприведенных примеров, так блистательно подтверждало искусство их и опытность в этой области медицины. Недаром же д-р Грауфогль так настоятельно открещивался в этом случае от всякой солидарности с своими сослуживцами. Из приведенных примеров можно видеть также и то, какими больными было снабжаемо гомеопатическое отделение, и что д-р Грауфогль был совершенно прав, жалуясь на то, что его наделяли самыми сложными и неизлечимыми случаями, а между тем в каждой ведомости упоминается о том, что лечение и поправление хронических больных идет медленно.