— 216 —
время, когда большинство систем слились в одну и пришли к соглашению. Механическое и химическое воззрение на организм (вспомним физиологическую химию того времени (1819 г.), слилось с динамически-жизненным или подчинилось ему. Гуморальная и солидарная теории слились друг с другом и превратились в идею взаимного действия твердых и жидких частей организма». Это последнее предложение могло бы перенести нас в современную вам эпоху, если бы последующее не напомнило доброе, старое время. «Опорожняющий, возбуждающий, ослабляющий, укрепляющий и многие другие взаимно противоположные методы лечения мирно существуют в общей терапии наряду друг с другом и попеременно ограничивают друг друга; наши следующие современники применяют каждый из них при различных болезнях, хотя некоторые из них может быть и предпочитают один метод другому». Здесь косвенно выражено признание всей бессвязности тогдашней аллопатии.
В 1822 г. появился первый периодический гомеопатический журнал «Архив гомеопатического врачебного искусства» (Archiv für die hom. Heilkunst), издававшийся сначала доктором Е. Штапфом, а впоследствии Штапфом и Гроссом. В том же году аллопат Йорг (Jörg) издал свои «Критические записки для врачей и хирургов» (Kritische Hefte für Aerzte und Wundärzte. Leipzig bei Knobloch), где он нападает на «Органон» и на гомеопатические испытания лекарств.
Одновременно с этим доктор Е. Фр. Гро (Groh) поместил в журнале Окена «Изида» (1822, стр. 120) критику на систему Ганемана, называя ее учением, «которое действует на чудно распускающиеся после долгого зимнего сна цветы медицины так же губительно, как ядовитое испарение». Но он все-таки не был слепым противником, кое-что находил весьма пригодным и признавал, что Ганеман в «Органоне» «поучает кое-чему истинному и полезному»; он называет его «серьезно мыслящим человеком, одним из лучших врачей нашего времени».
Он находит «весьма похвальным», что Ганеман указывает на необходимость обособления (индивидуализирования). Он порицает большое число врачей, пренебрегающих этим советом, и сравнивает их со странствующим рыцарем. «Пусть
— 217 —
подобные practici errantеs, из которых такое множество, к стыду нашей серьезно ученой Германии, обирает у своих страждущих братьев деньги и здоровье, возможно более рабски повинуются этим и подобным учениям во многих отношениях добросовестного Ганемана». Почему рецензент аттестовал Ганемана только «во многих отношениях добросовестным», станет скоро ясным. Ганеман отвергал при воспалении легких, воспалении мозга, крупе и проч., как кровопускание, так и каломель в больших дозах, а это было непростительно.
При обсуждении способа употребления лекарств, «он неохотно умалчивает за недостатком места о том, что достойно похвалы в этом отделе», а относительно предложенного Ганеманом пути для определения целебных сил лекарств посредством методических испытаний на здоровых организмах говорится: «Я очень рад, что наконец дошел до той точки, где заслуга Ганемана в медицине является несомненной». «Он проницательным взором проник во внутренний механизм жизни, когда он установил или подтвердил принцип, что, как вообще в жизни, так и при действии лекарств все совершается на основании взаимодействия…». «Весьма желательно, чтобы Ганеман продолжал идти по избранному им пути, несмотря на то, что его учение о лекарствах пока еще ничто иное, как rudis indigestaque moles».
Так как в последующие годы нападки противников повторяются все в одном и том же духе, то не стоит рассматривать их более подробно. Заметим только, что они все более и более усиливались.
В 1824 г. появились: «Произведения тьмы из области гомеопатии, разоблачены доктором Т.», и «Вынужденные доказательства фактов, передаваемых в произведениях тьмы», того же автора («Werke der Finsterniss aus dem Gebietе der Homöоpathie», An’s Licht gezogen durch Dr. Th**», «Abgenöthigte Belege zu den in den Werken der Finsterniss erzählten Thatsachen». Von demselben Verfasser. Altenburg). Ничто иное, как жалкие сплетни, ложь и личные нападки на тогдашних лейпцигских гомеопатов, но где с удовольствием доказывается своеобразность аллопатического способа ведения борьбы. Под псевдонимом «Д-р Т.»
— 218 —
скрывался некий д-р Мейсснер, который в тексте приводит себя свидетелем в качестве третьего лица. Даже некоторые аллопаты порицали такое поведение1 и суд приговорил благородного автора к наказанию.
Надворный советник и городской врач д-р Pay, пожилой уважаемый всеми врач, написал в 1824 году «О достоинстве гомеопатического способа лечения» (Ueber den Werth des homöoраtischen Heilverfahrens), где выставляет недостатки Ганемана, но заявляет, что в основании согласен с его принципами лечения. Это сочинение и уважение, которыми пользовался Pay, привлекли таких врачей к гомеопатии.
«Рау еще ранее был известен, как мыслящий человек», — писалось в «Ежегодниках Шмидта» (Bd. 7. S. 104), и к этому было прибавлено, что он сделался сторонником гомеопатии только после 22-х летней практики, и что он испытывал ее в течение 12-ти лет, прежде чем начал защищать этот способ лечения.
С этого времени стало появляться такое множество статей и возражений, что обсуждать их каждое в отдельности было бы слишком утомительно и безотрадно. Из этого времени следует упомянуть только о книге проф. Л. В. Сакса в Кенигсберге: «Попытка сказать заключительное слово о гомеопатической системе С. Ганемана» (Versuch zu einem Schlussworte über S. Hahneman’s hom. System. Leipzig. 1826), где последний сравнивается с дьяволом (S. 52). «У дьявола нет недостатков, в нем нет никаких заблуждений, он сам по себе насквозь обман, порок и ложь. — Итак, гомеопатическая система изъята от всяких заблуждений (если бы таковое было возможно доказать, то это поставилось бы ей в заслугу); она не путается в ложных понятиях (таковые могли бы быть дополнены, сокращены, исправлены и превращены в истинные); она не страдает непоследовательностью (для этого она должна была бы быть хоть в чем-нибудь последовательной; она должна была бы иметь везде внутреннюю связь; но в ней так же мало связи, как в куче песка); она не имеет недостатков какой-либо другой системы, никаких человеческих слабостей, — но она отрицает все понятия, все законы
———————————————————————————
1 Augustin l. c. 1824. S. 384.
— 219 —
мышления, все опытные факты, издевается над всеми учениям природы, осмеивает разум — исключает всякую истину. Про нее нельзя даже сказать того, что говорит Полоний о сумасшествии Гамлета, — «в нем все-таки есть система».
С другой стороны, уже видны плоды пользы, принесенной Ганеманом аллопатам. Йерг издает в 1825 г. «Материалы для будущей фармакологии, добытые и собранные путем испытаний над здоровыми людьми» (Materialien zu einer künftigen Heilmittellehre durch Versuche an gesunden Menschen gewonnen und gesammelt. Leipzig). Он производил опыты при содействии студентов и достиг подтверждения того, что уже за 20 лет и более перед тем утверждал Ганеман, а именно, что до сих пор врачи имели мало, или же не имели никаких познаний о положительных действиях лекарств. Из наложенного описания можно усмотреть, что во враждебном лагере отдельные требования Ганемана начинают производить действием.
Журнал Гуфеланда отличался тем, что борьба велась в нем в приличной форме. Сам Гуфеланд, по-видимому, в продолжении этих лет усердно занимался гомеопатией. В 1826 г. (St. I S. 20 u. f.), он формулирует свои взгляды следующим образом.
Выгоды гомеопатии
1) Она обращает внимание на необходимость обособления1.
2) Способствует тому, чтобы отводить должное место диете.
3) Вытесняет большие приемы лекарств.
4) Приводит к простоте лекарственных предписаний.
5) «Она приведет к более точному исследованию и познанию действия лекарств на живых людей, что ею уже отчасти достигнуто».
6) Гомеопатическое лечение заставит относиться внимательнее к приготовлению лекарств и учредит более строгий надзор за аптекарями.
7) Она никогда не принесет положительного вреда.
———————————————————————————
1 Это, следовательно, сознание, что врачи пренебрегали этой важной необходимостью, что делают еще и в настоящее время аллопаты.
— 220 —
8) Она даст больному организму более времени для спокойной и ненарушимой самопомощи1.
9) Она значительно уменьшает стоимость лечения.
Недостатки
1) Она может помешать рациональным мероприятиям2.
2) Она могла бы иметь вредное влияние на изучение медицины, как Броун и Бруссе3.
3) Породила бы упущения4.
4) Нарушила бы принципы всякого порядочного врачебного управления5.
5) Своими принципами лишила бы врачей уважения и доверия к пользе внутренней длительной силы природы.
Об отпущении лекарств самими врачами Гуфеланд пишет: «Автор вполне признает, что вопрос имеет 2 стороны и полагает, что в данном случае он может иметь право голоса, потому что в первые десять лет своей практики сам занимался приготовлением и отпущением лекарств, так как в то время в Веймаре существовал еще этот обычай. Он знает по опыту, что врач с гораздо большим спокойствием и доверием дает им самим приготовленные лекарства, и что даже во время их приготовления ему, как всякому художнику, могут придти в голову новые полезные мысли, которые он может осуществить к пользе своего больного… что при этом расходы больного сокращаются; он даже считает верным в принципе — да оно и естественно — что для врача гораздо важнее иметь надежные лекарства, и что это гораздо больше затрагивает его совесть, чем это имеет место у аптекаря». Но в общем монополия аптекарей представляет более безопасности6, в особенности в
———————————————————————————
1 Она дает больному организму физиологический толчок к целительной деятельности, не осложняя естественные болезни посредством лекарственных заболеваний.
2 Что значит «рациональным»? — А.
3 Для того времени верно. — А.
4 Злосчастное кровопускание и рвотное. — А.
5 Приготовление лекарств самими врачами. — А.
6 Выгоднее для аптекаря. — А.
— 221 —
контролировании врача по рецепту1. Он советует обоим войти в такое соглашение, чтобы врач поручал приготовление своих лекарств или же сам приготовлял последние, а отпускать их предоставлял аптекарю2.
О гомеопатическом приготовлении лекарств Гуфеланд рассуждает так: «Что касается принятого гомеопатией чисто динамического действия лекарств, то никто не может в такой степени разделять это мнение, как, автор, который в своих сочинениях уже давно высказывал и признавал его. Что каждое действие на живое, а следовательно и действие каждого лекарства есть Actio viva, это было издавна моим принципом… Что некоторые летучие средства, несмотря на действительно почти беспредельную делимость, простирающуюся за пределы всякой весомости, все-таки могут сохранять силу, показывает нам мускус. Несколько гран этого последнего могут в такой степени наполнить воздух целой комнаты, что каждый его атом пахнет мускусом и, следовательно, содержит некоторое количество, какую-нибудь триллионную часть этого вещества — и мускус не теряет своего веса. Уже давно признано, что самые малые дозы, 1/12, 1/16 грана ипекакуаны, растертые с сахаром, приобретают очень большую, даже новую силу. Разве не могут и другие летучие средства, в особенности наркотические, обладать подобной же почти беспредельной делимостью и тем не менее сохранять способность действовать на организм? Во всяком случае, это вопрос, заслуживающий исследования»3.
Ганеману бесспорно принадлежит достойная благодарности заслуга в том, что он первый указал на то, что действие лекарств усиливается через увеличение точек соприкосновения, через растворение в жидкости или же через продолжительное растирание».
В том же году (St. I, S. 29-60) городской и соборный
———————————————————————————
1 Разве врачи бессовестные отравители? А как часто аптекари выдают ошибкой одно лекарство вместо другого, что влекло за собой смерть, тогда как у врача это было бы невозможно.
2 Тогда больные должны были бы существовать ради аптекарей.
3 Но который, тем не менее, еще и в настоящее время ожидает этого со стороны аллопатов.