— 246 —
в противоположность гомеопатии, был предложен впервые Гуфеландом в его журнале в 1828 г.1 не для того, чтобы гомеопатии дать название «нерациональной», но чтобы показать, что «аллопатия действует на основании умозаключений, гомеопатия же посредством сравнений» — понятие, которое гомеопаты положительно отвергают. Гомеопат д-р Аттомир полагал, что «через 100 лет слово рациональный, как в настоящее время его употребляют аллопаты, будет производиться от рационов (например, уменьшенных и полных лошадиных рационов)», чем аллопаты были сильно возмущены. «Рациональная медицина направляет целебную силу и налагает узду на неукротимую природу в тех случаях, когда находит на основании своих прежних опытов, что эта последняя вступает на ложный путь и приносит вред».
На стр. 144 для доказательства того, что гомеопатия пренебрегает рациональным лечением, приводится известное уже мнение Гуфеланда: «Кто в случаях, когда вопрос идет о жизни… когда человек рискует задохнуться в своей собственной; крови… последствием чего является смерть… тот берет на свою совесть тяжелую ответственность в смертоубийстве… подвергается наказанию правосудия… потому что он убийца вследствие упущения и проч.». Автор, сообщив статистические данные, собранные в его военном лазарете, которые «служат доказательством», что кровопускание неизбежно, чтобы доказать всю ничтожность Ганемана, приводит его собственные слова:
«Непостижимо, каким образом аллопаты могут считать великим прегрешением, если при воспалительных болезнях, как, например, воспалениях в груди и легких, не выпускают кровь несколько раз и в большом количестве. Если бы этот способ лечения был спасительным, то как оправдают они то, что из всех ежегодных смертных случаев более шестой части умирает от воспалений, о чем свидетельствуют их собственные таблицы! Даже двенадцатая часть больных воспалениями не сделалась бы жертвой смерти, если бы она не попала в такие кровожадные руки (что поразительно согласуется с позднейшими опытами в Вене), а предоставила бы себя исключительно
———————————————————————————
1 Bd. 66. St. 2. S. 41.
— 247 —
своей природе, не доверяясь старому, приносящему вред искусству. Сверх того сотни, даже тысячи, печально погибали ежегодно — юноши, подающие большие надежды, в полном цвете лет — от сухотки, чахотки и нагноения в легких! Их смерть на вашей совести! Потому что был ли между ними хоть один, который ни погиб благодаря вашему прекрасному методу лечения, вашему безрассудному кровопусканию и вашему противовоспалительному лечению, который только благодаря этому ни сделался бы чахоточным и ни должен был бы умереть? Этот бессмысленный антипатический варварский способ лечения колотья в боку (воспаление легких) посредством обильных кровопусканий, пиявок и расслабляющих средств (называемых вами противовоспалительными), ежегодно сводит в могилу тысячи, которые умирают от лихорадки, упадка сил, общей водянки и скопления гноя в легких! Действительно, великолепный привилегированный способ тайком губить массами лучшую часть людей».
Профессор, которому посвящено сочинение, через 50 лет конечно будет согласен с нами в том, что Лессеру не могло придти в голову более несчастной мысли, как противопоставить изречения Гуфеланда и Ганемана, как доказательство ничтожности Ганемана.
На стр. 175 домашний врач предписывает кровопускание; «дама довольно пожилых лет» отвергает совет и обращается к гомеопатическому лечению; и вот эта женщина умирает впоследствии от удара «в первый же год ее гомеопатической карьеры. По-видимому, это та самая дама, о которой говорится в одной из корреспонденций Грисселиха во «Всеобщей гомеопатической газете»1: «Распространенное южно-германскими газетами известие, будто гомеопатия, вследствие неудачных опытов лечения в Берлине, запрещена во всей Пруссии, согласно извещениям Штюлера оказалось ложным. Смерть одной пожилой дамы, пользованной в течение многих лет всякого рода возбуждающими средствами, которую лечил надворный советник Рехер, затем после долгих уговоров согласился лечить Штюлер, и которая страдала астмой, к чему
———————————————————————————
1 Allg. Hom. Ztg. Bd. 3. S. 40. 1833
— 248 —
присоединился нервный удар, от которого, по всеобщему мнению, ее следовало лечить кровопусканиями, вероятно дала повод к распространению вышеупомянутого слуха который здесь (в Карлсруэ) был принят врачами с настоящим триумфом».
На стр. 182 Лессер продолжает: «Но мне также известно, что существуют скоротечные болезни… при которых следует как можно ранее и нередко очень обильно пускать кровь, чтобы спасти жизнь… Далее мне известно, что в некоторых случаях 10–12 часовое промедление в кровопускании не может быть ничем возместимо; я знаю, что иногда обильные кровопускания от 30–40 унций (2–2½ фун.) в высшей степени полезны и что в иных случаях подобные (2–2½ фун.) кровопускания необходимо повторять несколько раз. Я знаю…» и проч., и проч.
Стр. 184: «Когда у остряка Аттомира молодая кровь не будет более кипеть, то и в его голове не будет развиваться столько чада, и когда он в то время придет в сознание, то будет пускать кровь».
Стр. 188: «Некоторые воспаления переходят в гангрену, в особенности если таковые лечит гомеопат. Подобные неблагоприятные исходы являются последствием того, что не было сделано кровопускание или же таковое было применено несвоевременно и в недостаточном количестве». «Конечно, воспалительные болезни не всегда немедленно влекут за собой смерть, но часто эта последняя наступает медленно вследствие выпотений, сращений утолщений, сужений, затвердений, засорений, изъязвлений, нагноений и болезненных последствий воспалений». Следовательно, все эти «заболевания» были бы устранены и многие долголетние страдания и недуги предупреждены, если бы гомеопаты применяли кровопускание.
На стр. 191, 218, 219, 227, 234, 243 встречаются такие же взгляды на кpoвопускание, которые для профессора 1935 г. (которому посвящено сочинение) не будут лишены интереса.
На странице 34, в примечании, Лессер соглашается с Симоном, что «Ганеман как врач и ученый — грубый невежда».
В 1836 г. проф. Мост1 в статье «Гомеопатия» приводит
———————————————————————————
1 Encyclopadie der Medicin. 2 Aufl. Leipz. 1836. S. 1045.
— 249 —
слова Гуфеланда: «…Громовой голос… преступление… убийство… подлежит правосудию…» и прибавляет: «Вот слова Гуфеланда. Пусть его предостережения западут глубоко в сердце каждого врача!». До сороковых годов и позднее редко встречается хоть одно антигомеопатическое сочинение, в котором бы гомеопатию не осыпали упреками за то, что она отказалась от применения кровопусканий и проч. Мы избавим читателя от необходимости прослушать все эти сочинения и только позволим себе привести взгляды еще немногих авторов, с которыми эти последние выступили против Ганемана.
Надворный советник и лейб-медик Гольшер (Holscher)в Ганновере в 1840 г.1 говорит об «уничтожающем гомеопатию времени», мечтает, чтобы гомеопаты возвратились к кровопусканию, и непосредственно присоединяет к этому следующее размышление: «Довольно утешительно, что история медицины поучает нас столь разнообразными примерами тому, что все то, что действительно пригодно, спасительно для человечества, не может быть вытеснено и погублено ни искусственным умничаньем, ни шарлатанством, ни стремлениями единичных обманщиков или обманутых обманщиков».
Другой автор, которого мы просим выслушать, д-р Леопольд Эдлер фон Виндиш, старший городской врач вольного города Пешта, директор городской больницы Cв. Рохуса, член прославленного медицинского факультета в Пеште и заседатель достохвального Комитатского суда в Нейтре (Schmidt’s Jahrbücher 1836. Bd. g. S. 224 und f.):
«Повторяющиеся часто случаи острых ревматизмов и воспалений в груди требовали противовоспалительного лечения… так что часто одному и тому же больному в короткий промежуток времени приходилось делать от 8 и более обильных (по тогдашнему понятию «обильных») кровопусканий…».
«Запекшаяся кровь всегда покрывалась густой, в высшей степени клейкой корой» (таково было научное доказательство необходимости кровопускания)… «Мы тем менее имеем право
———————————————————————————
1 Hannover’sche Annalen für die gesammte Heilkunde Bd. V. S. 865 и 866.
— 250 —
щадить кровь, что видели, как другие подобные же больные, которым вследствие предубеждения или же благодаря влиянию ложных теорий (ненавистной гомеопатии — А.), не было сделано кровопускания, умирали самой страшной смертью от задушения» (автор избегает приводить отдельные случаи — А.).
«Поистине, я бы презирал себя, если бы мог быть столь бессовестным, чтобы сообщать врачам высиженные за печкой, а не записанные у постели больного случаи, в особенности в наше время, когда вследствие вызванного гомеопатией пагубного раскола в медицине, не только предают анафеме каждого рационального врача, пускающего кровь по мере надобности и в случае необходимости, но еще кроме того, порожденные этим расколом разнородные понятия и мнения вызывают среди врачей и в публике несогласие, раздор, враждебные столкновения и даже преследования и вообще борьбу не на жизнь, а на смерть, которая никогда бы не возникла, если бы основателю гомеопатии не было угодно повелевать природой, в глубину которой еще не проникал человеческий ум, «вылепливать по своей фантазии вечные, совершенно неизвестные основателю, как и всем остальным смертникам, законы… и лжемудрствованиями, неправдой и совершенно своеобразным лукавством вводить в заблуждение стольких просвещенных и непросвещенных».
«Можно ли представить себе что-либо бессмысленнее и опаснее того, чему учит относительно кровопускания гомеопатия, проклинающая врача, который при гиперстенических воспалениях паренхимы и серозных оболочек легких и в моменты, когда жизнь висит на волоске, может сделаться благодетелем и спасителем только при помощи ланцета; которая, наконец, самонадеянно объявляет, что излечивает подобные болезни своим способом гораздо надежнее и быстрее, и потому никогда не имеет надобности в смертоносном шнепере. Чему следует более удивляться в этом гомеопатическом догмате, невежеству ли основателя или же его дерзости, право, не знаю».
«…Пока я не увижу своими глазами эти чудесные гомеопатические исцеления, я тем менее хочу и могу верить в них, чем более мне приходилось видеть в нашем учреждении больных воспалением легких, которые печально погибали от
— 251 —
последствий гомеопатического лечения, следовательно, без кровопускания».
Далее автор дает полный простор своему гневу против гомеопатии. Он настроен против нее весьма сердито. «Но мне хочется предположить, что во всех случаях скорее имели дело с ничтожными ревматическими болями, которые легко можно прекратить строгой диетой, покоем и теплотой постели, а не с действительным воспалением легких, что публика, а в особенности чувствительные дамы очень охотно принимают за чистую монету, конечно не ко вреду гомеопатов: потому что, если едва заслуживающий внимания, простудный кашель и случайная боль в ребрах или наружных грудных мускулах, исчезают в теплой постели и после принятого внутрь гомеопатического порошочка… без кровопускания, пиявок, нарывного пластыря, одним словом, без всякой аллопатической дряни, то конечно все кричат о чуде и осыпают золотом и похвалами врача, который между тем смеется про себя и очень доволен, что имел случай обморочить легковерных».
———————————————————————————
Что же говорили на это гомеопаты? в многочисленных письменных возражениях они защищали свой взгляд и требовали, чтобы им была дана возможность показать лучшие результаты своего лечения в больницах. Напрасно! «Вы шарлатаны, обманщики, мошенники, — был ответ, — в России и других местах были сделаны опыты, которые имели для вас неблагоприятный исход. Ваша невежественная дерзость не имеет более границ. Правительство должно принять решительные меры против этого врачебного полусвета, совесть которого заглохла в кошельке». Каждое отдельное приведенное здесь выражение, имеющее один и тот же смысл, является не отрывочной фразой, выхваченной из целого, но могло бы быть подтверждено многочисленными цитатами из аллопатических сочинений.
Та же борьба господствовала в Америке, Англии, Италии, Франции. Во Франции царил Бруссе (Broussais). В сравнении с этим рациональным парижским профессором немецкие рационалы, тоже умевшие недурно пускать кровь, являлись невинными