— 61 —

Что же в самом деле следует подумать о следующем образчике диалектики: «Почти все болезни этих (грудных) органов сопровождаются, с маловажными оттенками, кашлем, одышкой, болями или по крайней мере стеснением в груди, сердцебиением, ускоренным и неправильным дыханием».

Что разумеют они под «маловажными оттенками»? Может ли вообще в болезни, подлежащей наблюдению для лечения, быть что-нибудь маловажное? Такая произвольно порешенная оценка патогномонического значения явлений, дополняющих картину болезни, само но себе уже препятствует точному распознанию болезни, а тем более делает сомнительным достижение главной цели, излечения. Именно то, чем авторы вопроса так пренебрегают, считая второстепенным, очень часто может служить к окончательному определению выбора средства и обеспечить успех лечения. Плохо было бы естественным наукам вообще, если б все естествоиспытатели в своих исследованиях руководствовались такими предвзятыми мнениями. Мало ли тут может оказаться маловажных оттенков, которые легко откинуть! Немало таким образом и действительно ненужного балласта забралось в науку, то есть того, что Гумбольдт так справедливо заклеймил названием «недостаточно рассмотренных фактов». Старая фармакология и старая терапия испещрены такими недостаточно рассмотренными фактами, которые повели к слишком поспешным заключениям в приложении у постели больного и к самым плачевным ошибкам, до сих пор ежедневно повторяющимся в аллопатической практике.

Довольно. До сих пор мы имели в виду только противопоставлять нашим противникам превосходство нашей терапевтической методы, но вникнув в содержание последних параграфов, считаем себя уже вправе стать немножко повыше и по части патологии и диагностики, о чем прежде и не подумали было.

В замечании, которое следует за приведенными десятью вопросами, есть несколько выражений, которые трудно пропустить, если уж пришлось рассмотреть самые вопросы. Там между прочим говорится:

«Решившись правильно отличать одну болезнь от другой, она (гомеопатия) столкнется с несчетным множеством их действительных признаков, физических, органических и химических, при которых потеряют значение припадки субъективные и по которым, с другой стороны, окажется невозможным назначение лекарств в силу гомеопатических соображений, ибо ни одно из лекарств таковых признаков не производит и производить не может».

Это мнение так ново, что можно предположить, авторы программы никогда не имели случая назначить больному лекарство. Опытов с лекарствами на здоровых они не производили, это мы уже знаем. На основании учения их школы лекарство больному ведь для того и дается, чтобы производить изменения выделений и тканей организма. Если б не прочитали в печати, мы не поверили бы, что ученые люди, стоящие даже на кафедрах, могут так бесцеремонно ударить в лицо правде, и притом такой правде, которая ежедневно осязательна каждому самому ограниченному понятию. Чтобы, произвести антагонистическое раздражение в коже, например, они приказывают втирать мазь, составленную из сала и рвотного камня. Они сами называют эту мазь «оспенной». Неужели они не дали себе отчета в значении и происхождении этого наименования? Неужели они не отдали себе отчета в преднамеренно ими же для своих целей произведенной накожной сыпи? Конечно, нет. Иначе они не могли бы произнести вышеприведенного суждения. Они своими глазами сотни и сотни раз видели эту искусственную сыпь и им никогда не приходило в голову, что эта искусственная оспа подобна натуральной и коровьей как одно яйцо другому. Вот вам, стало быть, образчик лекарством произведенного материального изменения ткани кожи, имеющего несомненное сходство с настоящей оспой. Если б это явление до сих пор было замечено хоть только раз, то и тогда оно должно было бы дать достаточный повод к соображениям. Вместо этого мужи науки находят более удобным надменно пренебрегать всем, что не ими сделано, и вместе с непостижимым легкомыслием скользить по фактам, которые ежедневно напрашиваются на наблюдение. Они, не обинуясь, объявляют во всеуслышание, что ни одно лекарство не производит и не может производить явлений, подобных явлениям болезни! Любопытно было бы выслушать доказательства. Если авторы программы не видали физических, химических и органических явлений, производимых лекарствами на больных, то им можно было бы посоветовать самим принимать лекарства, тогда они имели бы в руках argumentum ad hominem, что есть лекарства, который способны производить физические явления близко подобные болезням, не считая субъективных ощущений.

Столько же лишенным всякого основания представляется пример диабета, который они приводят с тем, чтобы подкрепить свое новое мнение. Положим, что до сих пор неизвестно ни одного лекарства, которое бы производило у здорового присутствие сахара в моче, то этим все-таки ведь еще не навсегда доказано, что такое лекарственное вещество вовсе не может быть найдено. Ни одному врачу-гомеопату еще не приходило в голову считать ганеманову фармакологию в том виде, как она вышла из его рук, за нечто совершенно законченное как по форме и содержанию, так и по объему. Если в этой фармакологии недостает химического анализа отделений, то это нисколько не удивительно, потому что в то время едва существовали первые начатки физиологической и патологической химии. Недостаток никому так сильно не ощутим, как врачам -гомеопатам, из которых многие давно уже трудятся над пополнением его. При сравнении ганемановой фармакологии с изданной 20 лет спустя Ноаком, Тринксом и Мюллером, уже можно заметить существенное приращение именно по части физиологических, химических и анатомо-патологических наблюдений. Со времени выхода этого издания многие врачи-гомеопаты трудились над дальнейшей разработкой упомянутой части фармакологии и успели доставить кое-что пригодное. Мы упомянем только то, что прямо относится к поставленному авторами вопросу об аномалиях мочеотделения: д-р Квалио в Мюнхене испытывал Kali arsenicosum над кошками и собаками; Бекер и Зик испытывали Acid. phosph., Tart. stib., Вellad.; Рейхенбах — Merc; Redembachеr — Chinin.; гомеопатам же, и только им, с пользой могут служить исследования Вибмера, Шроффа (Cantharis, Ol. terebinth., Colchicum) и другие в этом роде. Свод наблюдений по этому предмету сделан Кл. Мюллером под заглавием «Изменения мочи в болезнях и приложение уроскопии при гомеопатическом лечении» (см. «Ж. г. л.», 1861 г. стр. 95 и след., где помещен полный перевод этого сочинения). Там между прочим можно видеть, что у шести лекарственных веществ оказывается более или менее явная способность производить сахар в моче. Это Cantharis, Chloroform, Curare, Morphium, Uranum nitricum, Asclepias vincetoxicum.